Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3744/10
28 октября 2010 года
Фотоматериалы к делу:
Фото1
Фото2
Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи
Шашковой ДА.,
при секретаре
Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закутного Владимира Алексеевича к Администрации города Южно - Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО «Инфамед» о признании незаконными решении должностных лиц органов местного самоуправления, договора аренды, правоустанавливающих документов на строительство,
УСТАНОВИЛ:
Закутный В.А. обратился в суд с данным иском к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно -Сахалинска, указав, что проживает в доме 281 по ул. Ленина в г. Южно -Сахалинске. В настоящее время на придомовой территории домов 279 и 281 по ул. Ленина, на основании разрешения, выданного ДАГУН г. Южно-Сахалинска, производятся работы по строительству четырехэтажного здания стоматологической поликлиники. По мнению истца, указанное строительство нарушает права лиц, проживающих в жилых домах 279 и 281, и делает невозможным реализацию их права на придомовую территорию. В связи с этим, в своем иске Закутный В.А. просит суд: признать незаконным решение ответчиков о предоставлении земельного участка для строительства объекта «Стоматологическая клиника»; признать незаконным градостроительный план данного участка; признать незаконным разрешение № RU65302000-0000000595, выданное ДАГУН г. Южно-Сахалинска 22 мая 2008 года, на строительство Стоматологической клиники.
Позднее истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд:
- признать незаконным акт № 1213 «О выборе земельного участка для строительства, согласовании намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта Стоматологическая клиника», утвержденный вице-мэром, начальником ДАГУН г. Южно -Сахалинска;
- признать незаконным пп.1 и 8 Постановления мэра г. Южно -Сахалинска от 11 января 2006 года № 18 «Об утверждении актов выбора, проектов границ земельных участков.. .на территории г. Южно -Сахалинска»;
- признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка, кадастровый номер 65:01:07 от 02 марта 2006 года, утвержденный начальником Южно - территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области;
- признать незаконным пп.1 и 42 Постановления мэра г. Южно - Сахалинска от 02 июня 2006 года № 983 «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 августа 2006 года № 9018;
- признать незаконным Распоряжение ДАГУН № 423 от 20 июля 2007 года Об утверждении Градостроительного плана земельного участка № RU65302000-00000000000000130;
- признать незаконным пункты 32 и 42 Постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 26 апреля 2007 года № 800 «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;
- признать недействительным государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 02 августа 2006 года № 9018;
- признать недействительным соглашение от 11 мая 2007 года № 24847/1 к договору аренды земельного участка от 02 августа 2006 года № 9018;
- признать незаконным разрешение на строительство № RU65302000-0000000595 от 22 мая 2008 года на строительство четырехэтажного здания Стоматологическая клиника.
Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Инфамед», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Лавров А.Г.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с иском не согласны, просят применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третье лицо Лавров А.Г. в судебное заседание явился, требования Закутного В.А. поддержал.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношении (МИЗО) Сахалинской области в судебное заседание явился, полагает требования истца частично обоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Статьей 16 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно - в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что Закутный В.А. является собственником квартиры 6 в многоквартирном жилом доме № 281 по ул. Ленина в г. Южно - Сахалинске.
Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 624 кв.м с кадастровым номером 65:01:0702002:64. При этом, границы указанного участка в настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы, что подтверждается данными кадастрового паспорта.
Далее, судом установлено, что постановлением мэра г. Южно -Сахалинска от 12 января 2006 года № 18 утвержден акт выбора № 1213 и проект границ земельного участка для строительства в установленном порядке объекта «Стоматологическая поликлиника», расположенного юго-восточнее пересечения улиц Ленина и Поповича в г. Южно-Сахалинске, площадью 0,0598 га, на основании материалов предварительного согласования места размещения.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, предоставленного для строительства, были установлены его границы и площадь, составившая 729 кв.м.
По результатам проведения общественных слушаний предложений граждан по вопросу строительства объекта «Стоматологическая поликлиника» каких-либо замечаний, предложений в адрес органов местного самоуправления не поступило.
На основании пункта 1 постановления мэра г. Южно - Сахалинска № 983 от 02 июня 2006 года ДАГУН г. Южно - Сахалинска был заключен договор № 9018 с ООО «Инфамед» о предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство указанного выше объекта. В дальнейшем, в соответствии с дополнительными соглашениями от 05 мая 2008 года, от 02 февраля 2009 года, соглашением от 11 мая 2007 года № 24847/1 срок аренды был окончательно продлен до 28 февраля 2011 года. Данный договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как было отмечено выше, земельный участок под жилым домом 281, в котором проживает истец, был поставлен на кадастровый учет. При этом, данная постановка имела место в феврале 2002 года, то есть до введения в действия Жилищного кодекса РФ.
В аналогичном порядке, но уже после введения в действие Жилищного кодекса (в январе 2006 года) был поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом 79 по ул. Поповича в г. Южно -Сахалинска, расположенный рядом с домом истца.
Таким образом, к указанным объектам применим порядок возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 16 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова":
в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления (пункты 2, 3 и 4 Постановления).
Исходя из этого, следует вывод о том, что, поскольку границы земельного участка под домом 281 по ул. Ленина и под домом № 79 по ул. Поповича не установлены в соответствий с требованиями земельного законодательства, постольку право общей долевой собственности на данные объекты у собственников жилых помещений указанный многоквартирных домов, не возникло.
Закутный В.А., оспаривая акт № 1213 выбора земельного участка для строительства объекта «Стоматологическая поликлиника», указал, что он является незаконным, в силу того, что в данном случае не было произведено согласование со смежными землепользователями, коими являются собственники жилых помещений домов № 281 и № 79.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, обязанность согласования Акта установления и согласования границ возникает только в отношении лиц, обладающих смежными земельными участками на вышеуказанных правах, а поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома № 281 (включая истца) такими правами не наделены, обязанность по согласованию с ним указанного акта не возникла.
При таких данных, суд отказывает Закутному В.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным акта № 1213 и постановления мэра г. Южно - Сахалинска № 18 от 11 января 2006 года в части утверждения данного акта.
В силу ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом, как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отсюда следует, что преюдициальное значение имеют фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки территории микрорайона, в котором расположен дом истца.
Так, Генеральным планом микрорайона № 3 от 1965 года, предусматривалось наличие элементов благоустройства территории и озеленения между домами 279, 281 по ул. Ленина и домом № 79 по ул. Поповича, имеющих общий двор.
При этом, согласно данным топографической съемки, выполненной применительно к спорному участку, выделенному под строительство объекта «Стоматологическая поликлиника», видно, что границы данного участка включают в себя элементы благоустройства территории указанных выше жилых домов, то-есть, те элементы, которые находятся на территории фактического землепользования жителей многоквартирных домов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Генеральный план 1965 года не соответствовал градостроительным нормативам и правилам, действовавшим в период застройки многоквартирными жилыми домами, суду представлено не было. Представленные суду стороной истца фотоматериалы также подтверждают нахождение на территории, предоставленной в аренду ООО «Инфамед», элементов благоустройства многоквартирных домов, то есть фактического землепользования.
Совокупный анализ положений ст.ст. 16 Закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», 36 Жилищного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что, в случае отсутствия формирования в установленном порядке земельного участка, данная земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования, которым в данном случае выступает ГО «Город Южно-Сахалинск». Однако, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, публично - правовое образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, органами местного самоуправления при выделении участка под строительство объекта «Стоматологическая поликлиника» было произведено распоряжение землей, находящейся в фактическом пользовании жителей домов 279, 281 по ул. Ленина и дома № 79 по ул. Поповича, что нельзя признать правомерным и не нарушающим права собственников помещений многоквартирных домов.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких данных, суд находит требования Закутного В.А. о признании незаконными п.п. 1 и 42 Постановления мэра г. Южно -Сахалинска от 02 июня 2006 года № 983, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Положениями ч. 17 ст. 46 названного Кодекса установлено, что подготовка и утверждение границ градостроительного плана отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.
На территории ГО «Город Южно - Сахалинск» такие полномочия исполняются ДАГУН г. Южно - Сахалинска (п. 3.1.18. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от 12 января 2006 года № 22).
Согласно ч.1 ст. 254 и ч.1 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Между тем, как было отмечено выше, градостроительный план представляет собой документ, разрабатываемый в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа, и применительно к рассматриваемому случаю, никоим образом не затрагивает права и законные интересы истца, связанные с его правом на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
При таких данных, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Закутного В.А. о признании незаконным распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 20 июля 2007 года об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU65302000-00000000000000130.
В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДАГУН г. Южно - Сахалинска в нарушение положений действующего законодательства было осуществлено распоряжение земельным участком, часть которого находится в фактическом пользовании жителей многоквартирных домов и, в той части, в которой, должен быть сформирован земельный участок под многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемая Закутным В.А. сделка по аренде земельного участка является недействительной, как несоответствующая закону, а поскольку такая сделка не может порождать юридических последствий, постольку также подлежат признанию недействительными государственная регистрация указанной сделки и соглашение к ней.
Далее, разрешая требования Закутного В.А. о признании незаконным разрешения на строительство № 65302000-0000000595 от 22 мая 2008 года, выданного ООО «Инфамед» суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно ч.ч. 1 и 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок.
Таким правоустанавливающим документом на землю в рассматриваемом случае для ООО «Инфамед» являлся договор аренды, признанный настоящим решением суда недействительным, а, следовательно, и не порождающим правовых последствий.
С учетом данного обстоятельства, выдача ответчику разрешения на строительство является неправомерной, а само разрешение - незаконным.
В силу ст. 195-199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации":
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной зашиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его
прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало
исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (пункт 2.1)
Рассматривая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к требованиям Закутного В.А. срока исковой давности, суд исходит из того, что истец не являлся стороной арендных правоотношений между ДАГУН г. Южно - Сахалинска и ООО «Инфамед» и связанных с ними подготовительных, оформительных, согласовательных процедур. Нарушенным в данном случае является право истца на земельный участок под многоквартирным домом, а, следовательно, производный неблагоприятный для него результат оспариваемой сделки и связанных с ней процедур, возник с момента фактического начала строительства на придомовой территории.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, фактически работы по строительству объекта начали вестись осенью 2009 года, когда во дворе домов появился забор, огораживающий строительную площадку. Настоящее исковое заявление было подано в суд в июне текущего года, а, следовательно, установленный законом срок исковой давности, Закутным В.А. не пропущен.
При таких данных, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закутного Владимира Алексеевича, удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер 65:01:07 от 02 марта 2006 года, утвержденный начальником Южного территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области;
- пункты 1 и 42 Постановления мэра г. Южно -Сахалинска от 02 июня 2006 года № 983 «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;
- пункты 32, 42 Постановления мэра г. Южно - Сахалинска от 26 апреля 2007 года № 800 «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;
- разрешение на строительство № 65302000-0000000595 от 22 мая 2008 года на строительство здания Стоматологической поликлиники.
Признать недействительными:
- договор аренды земельного участка от 02 августа 2006 года № 9018, заключенный между ДАГУН г. Южно - Сахалинска и ООО «Инфамед»;
- государственную регистрацию данного договора;
- соглашение к данному договору № 24847/1 от 11 мая 2007 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закутному Владимиру Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
